LikwidatoR

Parszywa dwunastka co 1-2 lata puszczają w telewizji, stary, ale fajny film, można parę razy oglądnąć i się nie znudzi:) Stalingrad i Działa Nawarony też kojarzę i serie Rambo też Git. Dawniej wypuszczali lepsze filmy , mniej było zdecydowanie nakładów pieniężnych, technika nie ta, ale coś w sobie miały filmy z lat 60-tych-70-tych czy 80-tych

Jeszcze lżejszy? Ja nie wiem jak oni to robią jak już lżejszego nie wyobrażam sobie patrząc na wersje 2010. W tej kwestii inne firmy muszą się w takim razie uczyć od Symanteca. Zord potestuj dokładnie program, zwróć uwagę na skuteczność, niech Eru go przetestuje jeszcze przy otwieraniu zainfekowanych plików, zobaczymy jak się Sonar 3 spisze bo może jak w przypadku wersji 2009,2010 zainstaluję na okres triala jako mały odpoczynek od Kasperka, bo produkty Nortona sobie od 2 lat chwalę , gdyby jeszcze nie usuwał automatycznie a pytał o każda akcję byłoby git

Jakieś znaczące zmiany w stosunku do wersji 2010?

Dziś bogaty dzień w testy Firma Anti-malware tym razem przetestowała kontrolę rodzicielska w pakietach zabezpieczających .(Testing of parental control test ) Wygrała aplikacja Kaspersky Crystal zdobywając certyfikat Gold Parental Control Award 96% 2 miejsca zajęły programy Panda Internet Security 2010 (87%), Avira Premium Security Suite 10 (85%) Silver Parental Control Award 3 miejsce Dr.Web Security Space 6.0 (82%) Bronze Parental ControlAward Więcej na http://www.anti-malware-test.com/ http://www.anti-malware-test.com/?q=node/185

Kolejny test Tym razem od PCSL. W przeciwieństwie do AV-C tym razem testowano również pakiety, lecz brano pod uwagę skuteczność. Ze standardowego skanowania paczki wliczając FP dodano nowości czyli test oparty na 4 różne kategorie A( Very High Prevaence), B( High prevalence), C( Medium prevalence), D(Low prevalence). Więcej tutaj: http://www.pcsecuritylabs.net/document/report/PCSL_Total_Protection_Test_July_2010_EN.pdf

Witam, Dziś opublikowany został nowy test od Av-Comparatives. Test dotyczył tym razem pakietów. Skuteczność niestety nie została brana pod uwagę, tylko wydajność. Więcej tutaj: http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/performance/performance_aug_2010_en.pdf Miłej lekturki

Av-test.org publikuje raport z 2 kwartału 2010 w którym uczestniczyło w testach 19 produktów zabezpieczających. Głównymi kryteriami poddanych ocenie były umiejętność ochrony, naprawa,użyteczność. Produkty które spełniły wymogi otrzymały certyfikat Av-test.org. Na stronie zawarta jest tabelka z której można odczytać szczegółowe wyniki, kto otrzymał certyfikat a kto nie http://www.av-test.org/certifications.php Test dotyczy platformy Windows 7. W 3 kwartale aplikacje będą testowane na Windows Xp, w 4 na Windows Vista

Nie polecam tego antywirusa. Program aktualizuje się około 2-3 razy w tyg, za mało, strasznie sypie fp. Brak postępów w pracach programistów. Dobre ponad 2 lata zajęło im stworzenia wersji 9 i to jeszcze z wieloma bugami. Ostatnia wersję jaka używałem była wersja 2007. Trwała u mnie jakieś 3 miesiące, spisywała się dobrze, ale to było z 3 lata temu , teraz jest dużo gorzej. Po śmierci Marka Sella mks spadł na psy. Inicjatywa firmy mks wyraź swoją opinię to pic na wodę ,aby ludzi widzieli,że coś starają się robić. Napisałem im żeby zwiększyli ilość aktualizacji , pewnie nie tylko ja a wiele osób a dalej to samo. Strona co chwile nie działa, mks to Av dla ryzykantów.Jedyny plus to działające forum W żadnych testach też nie bierze udział. Albo boją się kompromitacji albo nie stać ich na wpisowe

Pistolet na kulki i zabawa w strzelanego po osiedlach, walka na 2 teamy, to były czasy

Tak jak w temacie: Źródło: dobreprogramy.pl, bezpośredni link : http://www.dobreprogramy.pl/Intel-kupil-McAfee,Aktualnosc,20000.html Ciekawe czy się im opłaci i czy wpłynie to na jakość produktów McAfee

Symbole satanistyczne w WC

Co do ad-aware to się zgodzę. Najnowszym wersją daleko do starego ad-aware 1.06, są ciężkie, wieszanie się przy skanowaniu, errory przy aktualizacjach, mniej skuteczny. Tak było w moim przypadku. SpySwepper też ma swoje najlepsze lata za sobą. Również przymula, gorsza skuteczność. Od śmierci twórcy SpySweepera program obniżył loty. Do noda też się zgodzę. Od wersji 2.5 do wersji 2.7 które używałem program był świetny. Leciutki, prosty w obsłudze, skuteczny, bardzo mało miejsca zajmował choć nie najlepiej leczył w moim przypadku. A teraz cięższy mowa o wersji 3 jakiej używałem. 4 nawet nie próbowałem, zniechęciłem się poprzedniczką. Gorsza skuteczność, brak postępu w firmie, dalej opierają się na ThreatSense, sygnaturami. Chwalą się swoją mocna heurystyką która z roku na rok zostaje wyprzedzane przez inne produkty. Dalej brak Hipsa który istnieje od paru dobrych lat, nie mówiąc o piaskownicy. Nod stoi w miejscu jak nie spada na psy. Jeszcze po restarcie komputera, program poprosił i uruchomienie ponownie, system padł, nie załadował się ponownie, a infekcji nie było żadnej, sam spartolił mi system:) Co do Dr. Weba za bardzo się nie zgodzę. Skuteczność odnosząc się do niego ma słabą,ale stabilną .Od wielu lat bardzo zbliżoną. Umiejętność detekcji ma dalej wyśmienitą w porównaniu z innymi AV. Można powiedzieć ,że ani nie słabną ani nie idą na dół. Stabilnie, na plus można dodać bardzo częste aktualizacje SpyBot nigdy nie był dla mnie dobrym programem wiec na bank poszedł w siną dal Spyware doctor używałem rok temu, straszny muł , odinstalowałem nawet kosztem dużej ilości sygnatur w bazie. Nie wiem jak teraz się sprawuje, lecz odczucia z tym programem bardziej negatywne . Reszty programów z Twojej listy nie używałem wiec się nie wypowiem czy poszły w siną dal według mnie czy nie

"HIPSy miały swoje pięć minut i...nic." Chyba żartujesz. Najwyższej półki Hipsy m.in Online Armor, Comodo, Outpost czy Kaspra są na wysokim poziomie, dobrze radzą sobie z malware jak wię się co trzeba zablokować a co nie. Jeśli dajesz zezwól gdzie popadnie to nic Ci nie pomoże. Akurat ochrona Hips w tych firmach jest ciągle udoskonalana , znakiem zapytania jest od pewnego czasu OA, ale dalej to ścisła czołówka , więc nie zgodzę się,że Hipsy miały swojee 5 min, są skuteczniejsze od typowego antywirusa te najwyższej klasy hipsy.

Zdecydowanie serie Gta dla mnie najlepsza gra w historii świetny klimat, rozbudowane ciekawe misje, wszystkie gry od VC wzwyż powalają . Później Call od Duty, Medal Of Honor, Rome Total War:)

Też o tym myślałem od dłuższego czasu . Wiesiek nic nie przegapiłeś, wchodzę tu codziennie i nikt nie świętował, może ta opcja jest nie aktywna dlatego nie wyświetla kto ma urodziny w danym dniu

Czemu prawie wszystko jest na czerwono?

Co do reputacji może i byłaby okej pod warunkiem dobrego jej wprowadzenia. Bo może też być tak,że user x daje minusowe pkt do reputacji userowi y bo go nie lubi , nie darzy go sympatią , przez głupie złośliwości zostaje na jego konto nabite niezasłużone pkt. Pkt reputacji po otrzymaniu od innego użytkownika powinien zatwierdzać administrator czy są przyznawane sprawiedliwe czy dla jaj. Na pewno byłoby więcej roboty dla picasso zajmować się takimi rzeczami więc reputacja pewnie odpada:)

Witam, Postanowiłem wrzucić test z 11 marca firmy NSSLabs testująca oprogramowanie zabezpieczające. Na forum nikt nie wrzucił tego testu więc zapodaję linka: http://nsslabs.com/test-reports/NSSLabs_Vulnerability-based%20Protection-Google-EPPv14.pdf Test obejmował pakiety bezpieczeństwa. 1 miejsce McAfee Internet Security 2010( zaliczone wszystkie testy) 2 miejsce. Kaspersky Internet Security 2010 razem z Esetem Smart Security 4( 2 testy niezaliczone) 3 miejsce. Norton Internet Security 2010, Sophos Endpoint Protection for Enterprice Anti-Virus, Trend Mcro Internet Security 2010( 6 testów niezaliczonych) 4. AVG Internet Security 9( 8 testów niezaliczonych) :)

I jak bierni z tymi lickami, jakiś postęp:)?

Jakiś czas temu zakończyły się 30 dniowe testy:) W temacie cicho jakbyśmy zapomnieli ,że istnieje:) http://malwareresearchgroup.com/wp-content/uploads/2009/01/Online-Banking-Browser-Security-Project-June-201013.zip Z pakietów najlepiej spisał się Blupoint, Kaspersky, Sunbelt i Norton:)

Nie oglądałem, wolałem posiedzieć na kompie i jak widać opłaciło się bo przed telewizorem bym ich zwyzywał od najgorszych za ich grę

wykrywalności tak jeśli chodzi o AV, bo jako pakiet nie. G data wygrywa z Kavem min w niektórych testach zważywszy ,że ma aż 2 silniki. np. Av-test.org., porównywalna skuteczność, w VB, też dużo nie odskakuje, virus.gr minimalne różnice. A jak mówisz o test w którym Kis jako pakiet lepszy od gdata proszę http://www.komputerswiat.pl/nowosci/bezpieczenstwo/2010/01/test-pakietow-internet-security.aspx Wykrywanie spamu wygrywa Kis Skuteczność Fw połączenia wychodzące Kis Skuteczność FW połączenia przychodzące Kis To są aspekty najbardziej zaliczane do pakietowych a nie czysto Av. Test matouseca, Fw z Hipsem które są zaimplikowane w pakiety obu programów na korzyść Kisa.+ sandbox w bonusie, to tyle, Pozdro polak:)

Jakie głupoty, jak można uważać, że pakiet Gdaty jest najlepszy jak opiera się na samym Av który nie wykrywa 100% malware jak każdy inny, przeciętny jest na zagrożeniach 0-day gorzej usuwa od rosyjskich antywirusów+ zwykły Fw. Brakuje w nim Hipsa, sandboxa najważniejszych elementów co dają największą skuteczność. Jak taki cwany jesteś ściągnij najświeższe wiry z forum Mbam , ściągaj codziennie po 10 powiedźmy,żeby nie było,że G data ma słabszy dzień. W żadnym dniu nie wykryje nawet 80% malware, chodzi o najświeższe zagrożenia. 0-day Ja je odpale w samym sandoxie , resztę ochrony Av(Hipsa) wyłączę i założe się ,że po wyczyszczeniu nie będzie w procesach widoczniej infekcji, rejestr będzie czysty, przywracanie systemu. A przy G dacie na bank wszystkiego nie wykryje nie mówiąc o usunięciu jak odpalisz wira. Pewnie zdestabilizuje system i klapa. Być może sanbox kisa coś przepuści jakąś pojedynczą infekcje nie wiem, ale nie tyle co pakiet G data. Sam sandbox lepiej się spisze od całego G data . Poproś Eru zrobi test, sam się przekonasz jak Av Gdaty przy zagrożeniach 0-day się spisze. Ochrona proatywna też nie daje i heurystyka100% skuteczności. Komu jak komu, ale żeby Tobie tłumaczyć . Taki staż na avirze , sam używa programów innych niż Av do ochrony a gada pierdoły jak nawiedzony.

Trust Port ma parę silników dlatego;) Co do AViry nie mam pojęcia

Polak, ale mnie rozbawiłeś, na tej avirze kompletnie zgłupiałeś Nie porównuj CISA, Kisa do GIS bo wiadome jest,że G data jako pakiet się nie liczy . Nie mówmy o AV jako wykrywalności bo w pakiecie nie znajduje się sam AV. "wykrywalność jest w tym przypadku najlepsza i to daje jej zawsze przewagę nad twoimi pakietami " Jaką przewagę?? Opierasz przewagę na wykrywalności zawodnego AV co z wirusami 0-day nie ma żadnych szans, jakby nie wiem jaką mieli reakcje na najnowsze zagrożenia, update co 5 min tak wszystkiego nie wykryje. "przypominam Ci, że po pierwsze w każdym znanym mi teście gdata jest zawsze wyżej niż kis i cis pod względem wykrywalności" Dalej o wykrywalności jakbys gadał o AV a temat jest o pakiecie z Av, Fw, Hipsem,sandoxem i innymi komponentami jako pełno wartościowy pakiet. Co z tego,że ma większą wykrywalność , w niektórych ma małą za małą jak na przewagę w 1 silniku więcej, żadne osiągnięcie. BluPoint mimo,że nie ma 2 silników na wielu paczkach 0-day spisywał się lepiej od gdaty , baaaa wiele innych Av o 1 silniku były lepsze, Nod, AVira, Kasper, Sophos. Przejrzyj paczki w zbiorze niebezpiecznych na avirze zobaczysz sam. "po drugie pakiet cis gdyby nie miał sandboxa, który jest ciekawie pomyślany i mnie osobiście się podoba byłby słabiuteńki to samo z kis który nadrabia swoimi nowymi technologami." Myślisz,że jakby Comodo nie miało piaskownicy było by słabe, ma dobry Fw z Hipsem a G data tego nawet nie ma. A to,że Kasper i Cis nadrabia swoimi technologiami jak to mówisz to źle??, programiści z tych firm myślą i tworzą rozwiązania na przyszłość , a większość firm dalej opiera się na AV, zwykłym Fw i czasem ochroną behawioralną Dzięki sandoxowi w Kisie i Comodo można czuć się bezpiecznie. W przeciwieństwie do Av nawet o paru silnikach tak będzie skuteczniejsza jakby w pakiecie była sama piaskownica niż całe G data IS i inne pakiety ze wszystkimi komponentami razem wzięte.. Coś Ci nie podpasuje , dasz wyczyść i infekcje w procesie, rejestrze systemowym zniakają . Znacznie lepiej się spisze na zagrożeniach i nie będzie różnicy czy 0 day z którymi Av sobie nie radzą czy stare zagrożenia już powszechnie znane. Takie niby duperelki, śmieszne nowości a są lepsze niż wiele pakietów razem wziętych chodzi o skuteczność. Tak samo sandboxie zapewne jest skuteczniejsze czy BufferZone od Gdaty na której opierasz wykrywalność. hehehe Jak Ci nawet wykryje ciekawe jeszcze czy Ci usunie. G data nie jest też świetna w usuwaniu zagrożeń , a gdy masz sandoxa będzie Cie ruszało dasz clean i po sprawie. Nie mówię,że skuteczność jest 100%, ale lepsza niż wszystkie Av . Zdecydowana przewaga piaskownicy nad Av jest w aspekcie zagrożeń 0-day i usuwnaiu aktywnych w systemie malware. Nie myśl,że nie lubię G daty fajna jest, ale jako Av, ale pakietu bym nie polecił jako czołówka. Do Kisa, Cisa, Oa++ jako pakiet nie ma szans. A to,że mają piaskownice, Hipsy to chwała im Bez powodu nie dodają udoskonaleń w postaci piaskownicy. Kaspersky i Comodo ma świadomość potrzeby wdrażania tego typu zabezpieczenia , wiedzą ,że da im to przewagę nad konkurencja i rzeczywiście tak jest:)