LikwidatoR

Strona spyshaltera nie działa, jakaś awaria. Tu masz Wondershare Time Freeze Free http://www.wondershare.com/pro/time-freeze-free.html

Jeśli zbytnio nie eksperymentujesz , nie bawisz się malware, nie ściągasz pirackich cracków, innej paści dopalaczy, nie odwiedzasz chińskich czy innych nie sprawdzonych stron pornograficznych , instalujesz wszystko z rozwagą z zaufanych stronek , a nie co popadnie to zestawik jest spoko. Można dołożyć coś jak wspomniał ichito na keyloggery czyli. Zemana AntiLogger( wersja płatna, ale często są na nia promocje, wersja PL), SpyShelter (płatna i darmowa, wersj PL) lub keyscrambler( Personal(Free), Professional, Premium) też służy przeciwko ochronie przed loggerami . Szyfruje wstukiwane przez Ciebie znaki. Jak nawet zagości u Ciebie jakiś keylogger to odczyta inne znaki , nie te które piszesz. Dobra ochrona gdy używasz płatności online, czy ochrona haseł itp. I jakiś skanerek on-demand np. Malwarebytes Anti-Malware za free bez ochrony real-time. Nią masz w płatnej wersji tego programu, lub Hitman Pro, lecz on jest płatny. Jeżeli chcesz się zabunkrować to do tego zestawu polecam piaskownice czyli sandboxie lub Bufferzone który wyszedł również w wersji darmowej. Zwłaszcza ten 2 jest bardzo prosty w obsłudze, i co najważniejsze skuteczny. Sam go używałem sporo czasu i sobie go chwale.

New build dla CF2 11.0.2. 548 http://devbuilds.kaspersky-labs.com/devbuilds/KIS2011_CF2/11.0.2.548/ Lista zmian: The problems found for certain functionalities should be posted in the appropriate topics: - Files scan (OAS, ODS), rootkit and vulnerabilities scan - Traffic scan (Web Antivirus, Firewall, IDS, Mail Antivirus, Antibanner and Antispam) - Application Control, rules for applications and Sandbox - GUI, Help, Reports - Install, Remove, Repair, Update - Crashes, freezes and compatibility problems - Others including antispam plagin (bayes), virtual keyboard, AVZ etc. Źródło: http://forum.kaspersky.com/index.php?showtopic=187263

Wygląda na to Marku,że znalazłeś nowo odkrytego buga:) Program jest świeżo po premierze ,na dp umieszczony 28.09.2010 więc można spotkać takie kwiatki. Nic Ci nie pozostało jak zgłosić problem do supportu i poczekać aż załatają buga przy następnej aktualizacji buildu programu. Ciężko wręcz nie możliwością jest,aby program świeżo po wydaniu na wszystkich cfg. komputerów sprawował się bez zarzutu, tak samo. Dlatego nie opłaca się od razu instalować programy równo z premierą licząc ,że nie ma prawa nic się stać. Chyba,że instalują go użytkownicy którzy nie zwracają na to uwagi i czekają na nową wersje. Warto odczekać trochę czasu,aż dopracuje producent program niż wyrzucać go bo ma trochę nie wykrytych błędów podczas beta testów. Tak samo było z Kasperskym, Comodo i innymi:) Zgłoś problem na forum Avg lub emialowo do supportu , to będzie najlepsze rozwiązanie.

Trzeba było wsadzić swoje wypociny do tutorialów, artykułów, recenzji a nie do działu pomocy doraźnej. Tu się sprawdza logi

Ale wbita 36 s w górę :lol: :lol:

Witam, Dziś został opublikowany nowy test tym razem firmy Anti-Malware Test Lab. Test polegał na sprawdzeniu jak radzą sobie programy zabezpieczające pod kątem różnego typu ataków, jak radzi sobie autoochrona produktów. Analizowano podczas testu głównie: # Modyfikacja plików i kluczy rejestru uprawnień dostępu. # Modification / removal of modules. Zmiana / usuwanie modułów. # Deletion of antivirus databases. Usunięcie antywirusowych baz danych. # Modification / deletion of important registry keys. Zmiana / usunięcie ważne klucze w rejestrze. # Process termination. zakończenie procesu. # Modification of processes / code. Modyfikacja procesów / kodu. # Driver unloading. Driver rozładunku. Więcej na: http://www.anti-malware-test.com/ http://www.anti-malware-test.com/?q=node/190

Nowy build CF2 11.0.2.544 http://devbuilds.kaspersky-labs.com/devbuilds/KIS2011_CF2/11.0.2.544/

Być może producent pomylił się w opisie pisząc,że go nie ma mając na myśli wersje wcześniejszą w której Id nie było. Nie ma co narzekać, trzeba się cieszyć, ponieważ moduł Identity Protection jest dosyć skuteczny, Używałem go około miesiąca i blokuje nieźle malware, dobrze określa typ zagrożenia, sypie mało FP i jest bardzo lekki , nie obciąża komputera. Bardziej mi spasował niż ThreatFire. Więc wychodzi na to,że darmowa wersja skoczy do góry jakościowo. Można mieć good ochrone za free.

Nie wiadomo. Patrząc na komentarze ma wszystkie pozytywne, dużo tego nie ma, ale all pozytyw więc wcale nie muszą być piraty. Może ma dostęp do legal kluczy, jakieś źródło, czy kradnie i opyla dużo taniej. Może pracuje w Kaspersky Lab

Kolejne 2 produkty przetestowane:) Rising Internet Security 2010 22.33.00.01 55 % 8 Poor - spory skok do góry Dr.Web Security Space Pro 6.0.2.07290 14 % 3 None - debiut w testach matouseca, pokonuje niektóre znane pakiety IS Po odsunięciu od testów OA/Emsisoft jak widać uzupełniają innymi programami http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/results.php

Skąd się wzięła taka popularność, jak w żadnych znaczących testach nie bierze udział, no oprócz Vb bo na stronie widnieje jego certyfikat?? Przebija Risinga nawet?

Dzięki stary za info więc sprawa jasna. Dziwi mnie tylko to czemu Bd sprzedaje się na prawo i lewo bez ograniczeń i nawiązuje współpracę z raczkującymi firmami co nie mają jeszcze mocnej pozycji, bez renomy, trochę ryzykują na reputacji według mnie choć mają z tego korzyści finansowe, widocznie im to odpowiada

Nie jest Ci potrzebny, za mocny to on nie jest niestety

Witam, Słyszeliście o tym antywirusie w ogóle? Av-Compatarives postanowiło go przetestować i okazał się demonem wykrywalności 99.2% http://wwww.av-comparatives.org/images/stories/test/single/qihoo_aug2010.pdf AV z kosmosu osiąga znakomity wynik. Av-C nie pozwala o sobie zapomnieć ciekawymi wynikami. Z jakiego/ jakich silników ten produkt korzysta, czy może ma swoje?

Kaspersky zalicza tylko wpadki w tym teście, więc Unicorn ma rację,że śmieszne wyniki Kasperskyego w tym innych producentów zobaczymy. Pośmiać też się trzeba i sielanka kręci się dalej robiąc wielu ludzi w trąbkę Gdyby Kav zaliczał wpadki w każdym teście lub w większości wtedy z czystym sumieniem bym napisał,że to szmira nie Av bo coś jest na rzeczy,że sobie nie radzi Zastanawiające jest to czemu tylko tutaj tak słabo wypada, czyżby Kaspersky nie dawał w łapę testerom razem z Sophosem dlatego takie wyniki. Co jak Co, ale Sophosa ładnie zjechali. 93% z hakiem a taki K7 ma parę % więcej , nie mówiąc o Avanti z filmiku omkara o którym wspomniał wyżej marekW

Dzięki za info Punisher. Jak to co, kolejne łatanie nowych odkrytych krytycznych jak i mniej istotnych bugów jak zawsze i lepsza optymalizacja programu

Jak napisałem wyżej dla mnie coraz bardziej ten test jest śmieszny co za tym idzie wynik Avasta też bo na nie nie zasługuje . Jego miejsce jest między 6-8 miejscu a nie 4. Pokaż mi inne testy w którym Avast jest tak wysoko i ma dziesiętne straty do lidera?? Takie cuda tylko w AV-Comparatives, nigdzie indziej. Na necie najwięcej logów z zainfekowaniem jest u ludzi co używa Avasta.. Nijak się ma ten test z rzeczywistością. VirusBulettin nie ma ich nawet w Top10,, pcsl nawet nie biorą udziału gdzie cała elita bierze udział tylko nie oni. Virus.gr. 18 miejsce, Av-test też nie biorą udział. Nie ma się co podniecać wynikiem Avasta tutaj bo w ogólnym rozrachunku ten AV jest dalej niż Ci się wydaje Plati

O tym pisałem na avirze ponad pół roku temu. Oni się sami wkopuja. Kto uważnie prześledzi cały test widzi,że coś tu nie gra z wynikami. Wali mi tu sponsoringiem. W tamtym czyli lutowym teście on-demand też były cuda nie spotykane w innych testach. m.in. Strasznie mała liczba FP u Avasta a zawsze walił Fp dość mocno a sygnatury te same czy wersja 4.8 czy 5 K7 Total Security AV zagadka który aktualizuje się raz na dzień skuteczność prawie taka co Kaspersky. Nie mówiąc ,że nijaki K7 wyprzedził parę znanych AV.Teraz kolejne cuda, jakim cudem trustport który ma aż 4 silniki sypnął tylko 9 Fp w teście a taki sam AVG który jest jako jeden z silników właśnie w trustPorcie ma 10 Fp?? Jak to możliwe?. Jak AVg wygenerował 10 fałszywych alarmów sam to Trustport przy 4 silnikach naraz powinien mieć więcej od AVg z jednym silnikiem. Kpina. Kolejna Sophos tylko tutaj ma dziwną bezsilność wykrywalności a jest do dobry antywirus. Wniosek taki kto kasy nie sypnie nie ma wyników. Oczywiście Avira która w innych testach zarówno na skuteczność jak i w innych aspektach ma zadyszkę raptem w AV-C się odradza skuteczność na dzień dobry ponad 99% A w tym najnowszym teście też idzie się ubawić. AVG 9 skuteczność 98.3% jak dla niego rekord. Przypomnijmy ta sama wersja brała udział w testach z lutego i tam wykrywalność 94.2%. Ponad 4% się poprawili?? hahaha Jakby zmienili wersje to bym uwierzył, ale nie w przypadku Av który jedzie równo zawsze na tym samym poziomie, w VB, i innych testach ma również problemy tu drastyczny wzrost wykrywalności. O Avaście nie wspomnę bo taka wykrywalność jest nie możliwa Sprawa z F-Secure i BD taka sama jak z AVG i Trustportem z Fp. F-Secure ma taki sam silnik+ swoje heurystyczne które dzięki nim jest szansa,że wzroście Fp a tu mniej Fp od BD. Sami się wkopują albo tak do bani testują,że nie wiedzą co publikują. Nie dziwię się,że Panda nie chciała zgłosić swojego produktu do testów dawniej. Za dużo tu nie ścisłości. Nie ma co ufać testom bo rządzi teraz kasa, najlepiej samemu przetestować i mieć spokój. Na pewno AV-C nie ma co wierzyć w szczególności. A z tym co podali,że Norton prędkość skanowania określili jako evarage to się ośmieszyli. Na złomach ładnie śmiga nie mówiąc o komputery laboratoryjne przeznaczone do testów. Przyjrzyjcie się dokładnie i zobaczycie,że AV-C robi nas w ciula

Po pierwsze Avira zawsze była dobra w testach AV-C w innych obniża noty a dla mnie liczy się ogólna nota programów zliczając wszystkie testy różnych firm a nie opierając się na jednej. Po drugie Kaspersky w tym teście ma problemy od dawna. W ostatnich 3 latach skuteczność waha się w testach AV-C od 94.7% do 97.1% W innych zdecydowanie lepiej.. Teraz jest lepiej 98.3% wiec dobra skuteczność, niestety okupiona dużą liczbą Fp. Jak widać Kaspersky miał w ustawieniach heurytykę na maksa i pojechał ostro po bandzie Powiedzenie,że im większa skuteczność tym większa liczba Fp się potwierdza. Kaspersky od 2 lat nie miał z Fp problemów nawet w pechowym dla siebie testom AV-C. Zarówno wersja 2009 i 2010 nie generowały dużo fałszywych alarmów. Teraz widzę powrót do wersji 7 gdzie sypała nieźle Fp. Poza tym już na początku premiery pisałem,że czuje,że Kaspersky będzie walił większą liczbą Fp gdy w Dw od gizmo wykrył trojana heurystyką. Już był przewrażliwiony. Zobaczymy jak Kaspersky spisze się w testach Vb. Tam jedno Fp skutkuje oblaniem testu i nie otrzymaniu certyfikatu, nie jak tu,że można sobie więcej pozwolić do liczby 15;) Co do reszty produktów G data skuteczność 99.9% chyba za wysoka;) Avira tak samo. Niemieckie produkty są raczej faworyzowane. Nie wspomnę skąd jest AV-C z Austrii gdzie Niemcy z nimi to jedna raczka:) Rzuciło mi się w oczy słaba pozycja Nortona w szybkości skanowaniu. Przecież ten Av jest najszybszy a według testu wolno skanuje?? Jak na słabych maszynach śmiga jak tralala. Jakiś absurd . AVG od dawna miał problemy w tym teście od lat poniżej 95% a tu raptem parę % przybyło od lutego? Avast wykrywalność 99.3?? W VB, virus.gr czy PCSL o takiej może pomarzyć . Jakim cudem F-Secure ma mniejszą liczbę Fp od Bitdefendera jak mają ten sam silnik?? Paranoja. Co do Pandy , 0 zaskoczenia skuteczność ma, ale sprawdziło się o czym pisaliśmy wcześniej posiadanie chmury skutkuje znacznym wzrostem Fp co za tym idzie pewnym oblanie testu . Nie ma szans przejść skutecznie testu a tym czymś, Fp gwarantowane. Co do Eseta, i Bd, dobra robota, w sumie zawsze oni dobrze radzili sobie w AV-C.

Witam, Firma AV-C opublikowała dziś nowy test. Tym razem antywirusy testowane były pod kątem skanowania na żądanie . 1. Gdata 99.9% 2. TrustPort, AVira 99.8% 3. McAfee 99.4% 4. Avast, Bitdefender 99.3% 5. F-Secure, Panda, Escan 99.2% 6. Symantec 98.7% 7. Eset 98.6% 8. Kaspersky, AVG 98.3% 9. Pc Tools 98.1% 10. Microsoft 97.6% Więcej na: http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2010.pdf

Na pewno z XXI wieku patrząc na samochody Ale się uśmiałem jak diabli. Koleś z dziurawymi zębami, ktoś mu pewnie wybił na" macach nie ma wirusów " hahahaha " Z Worda" hahahahahahahahhaa komedia " Z avasta bo jest bezpłatny i tani" Jak może być tani jak jest za Free " A vista" leżę hahahahah Co ten młody powiedział, nie zrozumiałem, ale chyba nic mądrego " Jak wchodzę na pornosy to nie ściąga żadnych wirusów" hahahahaha , koleś dowalił " A co to takiego" " Avant, Avanti" Jest gorzej niż myślałem. padaka z wypowiedzi Popieram wypowiedź poprzednika, do dział humor 2 używa McAfee, 2 Kasperskyego, 1 AVG, 1 pandę, 1 Nortona, 1 jakieś firewalle , 1 Eset, reszta Avast, lub nic: hahahaha

Przecież napisałem że masz prawo być zły na Nortona jeśli Ci przepuścił kiedyś infekcje i przepuścił z tego co pamiętam z opowieści z Aviry, ale bez przesady. Gdzie słowo Norton to albo go jedziesz, albo piszesz z ironią na niego. Trochę warto przystopować. Co do insigh, pisałem,że jeśli ta funkcja zawiodła, tym bardziej kwalifikując program jak bezpieczny jak piszesz to błąd programu przez liczne Bugi. Nie pamiętasz jak powstał Kis 2011 to były z nim problemy, narzekanie. Teraz po premierze minęło trochę czasu , powstał CF1 i patch a,b i już problemów nie ma. Niedługo wyjdzie CF2 usuwając kompletnie każdą lukę. Spróbuj przetestować na stabilnym Nortonie 2010 te zagrożenie. Jeśli Norton poradzi sobie z nim a dokładnie funkcja insigh to utwierdzi nas w przekonaniu,że Norton jest nie dopracowany przez zbyt wczesne wypuszczenie na rynek. Do testów Pc worlda i innych gazetowych przeprowadzonych przez redakcję się zgodzę w 100% Mój post nie był skierowany do Twojego 2 posta niżej, lecz do pierwszego Pozdro

Po pierwsze na siłę chcecie skompromitować Nortona. Polak zarówno Ty jak i Jurek od kope czasu besztacie ten program wytykając jego minusy. Temat o Nortonie od razu złośliwe aluzje do tego programu. Jakbyś chciał to byś na siłę do każdego programu znalazł sposób, na każdy jest myk czy na Avirę, czy Bitdefendera, Noda, Sophosa itd. na każdego. Nie ma ideałów. A tu jeden błąd Nortona i już macie radochę i publikujecie na forum jego wpadkę. Nie trzeba długo szukać. Gdy Eru testował antywirusy czy pakiety zabezpieczające to bywały programy co przepuszczały po parę infekcj naraz i a jakoś nie jechaliście po nich. Rozumiem,że macie niechęć do programu bo coś mam w przeszłości przepuścił,ale ,że uznając go za słaby produkt bo przepuścił 1 infekcje?? Słaby to jest Mks, ArcaVir, ale nie Norton. Różnica między tymi programami jest ogromna. Jeśli Norton jest słaby jak nazwać tamte programy co regularnie w każdym teście przegrywają rywalizację. Norton jest solidny na tle ogólnym i tyle. Zdziwiło mnie,że tylko 1/4 wykrywa takie zagrożenie jakie jest Trojan. Small powszechnie znany od bardzo dawna. Fakt na tym zagrożeniu się wyłożyć to trochę wstyd, ale inne jeśli się na tym nie wyłożą to w przyszłości na innych. Poza tym nie wiadomo czy to nie zagrożenie 0-day z forum malwarebytes.Jeżeli tak to miał prawo nie dodać jeszcze sygnatury do bazy. Przecież zagrożenia powstaję przed nimi. Nortona 2011 za wcześnie wypuścili tak jak Kisa czy Comodo, dlatego trochę minie jak poprawią bugi i powstaną nowe buildy programu. Bo jeśli funkcja insigh nie zareagowała a powinna przy każdym otwieraniu jakiegoś pliku to program jest z wieloma błędami. Trzeba poczekać aż go poprawią wtedy ochrona Nortona będzie reagować jak należy.

Bitdefender to się sprzedaje na prawo i lewo