Lex

Może dlatego że miał kłopoty zdrowotne? Poza tym ja osobiście czekam na losowanie DW, ale tutaj, na tym forum, i mam wielką nadzieję, że też będzie.

A własnie, zapomniałem to też dopisać choć myślałem o tym gdy pisałem posta - przecież twórca MKSa odszedł z tego świata ładnych parę lat temu. To na pewno zbyt dobrze nie wpłyneło na dalszy rozwój tego programu.

Dlatego, ze w epoce dosa bazowało się głównie na rodzimych produktach. Aktualizowane były w miarę często co w przypadku innych produktów z powodu powszechnego braku internetu byłoby poważną wadą jeśli w grę wchodzi program antywirusowy. Poza tym teraz mamy epokę antywirusów rezydentnych - mks był antywirusem skanującym.

Nic nie rozumiem. Kerio 4.2.2 (nie Sunbelt) też jest darmowe, to jak wersja 2.1.5 mogła być ostatnią darmową wersją?

Myślę że chodzi tu o "nakierowanie na użytkownika". Kiedyś programy narzędziowe były programami dla uzytkowników zaawansowanych. Teraz producenci robią co mogą by jak najbardziej uprościć interface użytkownika. Ja również, przyznam, na tym cierpię. Tak się dzieje nie tylko z programami "anty" ale również z różnego typu programami zarządzającymi. Przyznam, że wolałem niegdysiejsze programy z mnóstwem opcji, niż obecne, które dają mi jeden wielki przycisk z napisem "napraw".

Napisałeś, że ostatnią wersją Kerio była 2.1.5. Anonim2 w odpowiedzi na moje pytanie napisał ze woli mieć 2.1.5 niż Sunbelta. Tak to odebrałem, że obaj kwestionujecie przynależność wersji powyzej 2.1.5 do Kerio.

@Meir/Anonim2: ale ja mam wersję 4.2.2 i to wciąż jest Kerio. Sunbelt przejął personal firewall od Kerio dopiero w kolejnych wersjach, 4.3+. BTW: Wersja 2.1.5, o której piszecie, to chyba nawet nie jest Kerio, a jeszcze poprzedniejszy producent tego personal firewalla, czyli Tiny (ale tej wersji nie używałem wiec na 100% nie wiem)

@up: Jeśli piszesz o Kerio Personal Firewall to dlaczego podajesz wersję 2.1.5 skoro ostatnią wydaną jest chyba 4.2.2? (oczywiście nie licząc późniejszych wersji z Sunbelta). Czy starsza wersja jest lepsza?

Ale, jak rozumiem, losowanie dla uczestników tego forum, a nie tamtego, wyżej wspomnianego?

Obecnie używam darmowej i starszej wersji DefenseWall HIPS (2.56) - niestety nie posiada ona możliwości aktualizacji. Jeśli by była taka mozliwość to chętnie przyjmę nowszą licencję na ten i inne produkty (np. firewall) firmowane przez jego autora, Ilyę Rabinovicha, bowiem odniosłem wrażenie, iż jest osobą kompetentną w kwestii zabezpieczeń i wie co robi. PS. Z udziału w konkursie na podanym wyżej forum wyklucza mnie kompletny brak stażu, a i piszę tutaj skoro właśnie tutaj pojawiła sie taka inicjatywa.

Nie ukrywam, że na taki temat szczegolnie czekam z jednego powodu: jestem bardzo ciekawy Twojej osobistej opinii nt. ostatnio dość popularnego i jednocześnie darmowego pakietu bezpieczeństwa firmy Comodo, biorąc pod uwagę jego przeszłość i terażniejszość. Parę razy już ten temat był poruszany na tym forum jednak bez Twojego udziału. Na "poprzednim forum", jak widzę, pakiet został "potraktowany negatywnie", ale od tamtej pory wiele się (ponoć) zmieniło.

Niestety to nie działa. Próbowałem z tego skorzystać, ale np. wczoraj nie zagladałem specjalnie na forum, teraz kliknąłem ten link i co? - wyświetlił się mi komunikat "Przepraszamy, nie znaleziono treści." - a widzę że przecież jakieś nowe posty są. Widzę, że mój "pomysł" przepadnie z kretesem, ale mi osobiście bardzo by to ułatwiło korzystanie z forum. Lubię być na bieżąco. Może warto choć rozważyć taką opcję włączenia tego panelu dla zainteresowanych nim? Przecież nie musi być widoczny domyślnie dla wszystkich. Skoro tyle osob jak wyżej widać nie chce z tego korzystać to pewnie i żadnego dodatkowego i specjalnie widocznego obciazenia na serwerze nie bedzie on powodował.

Gdy oglądam główną strone forum, po prawej stronie widzę listę ostatnio dodanych tematów. To czego mi brakuje to listy ostatnich postów jakie sie pojawiły na forum. Czy dało by sie coś takiego dorobić? Wiem że można podpatrzeć daty/godziny postów przy nazwach subfor, jednak każde z nich ma parę kolejnych działów, a widać tylko zbiorczo jeden ostatni post.

Szczerze, przejrzałem sobie ten wyniki tego testu i jak dla mnie nie ma wiekszego sensu. Jeśli ktoś zwraca uwagę bardziej na szybkość skanu niż skuteczność to tylko pogratulować podejścia - szczegolnie że róznice w wynikach w niektórych przypadkach są jak widzę minimalne. Ja jednak wolę oceniać AV pod względem tego jakie zapewnia bezpieczeństwo niż go benchmarkować.

@LikwidatoR: Nie, nie odbieram tego za kłótnie - po prostu za zwykłą wymianę zdań. Zgadzam się z Tobą w 100% że aktualizacja raz na parę miesięcy w przypadku programów zabezpieczających jest bez sensu. Ale czy ja gdzieś napisałem że używam tak aktualizowanych programów do walki z wirusami itp? Nie. Pisząc "rzadko" miałem na mysli owe słowo jako termin ogolny a nie w kontekście akurat aktualizacji programów o jakich mowa w tym temacie. Nigdzie też, zauważ, nie napisałem ze uważam SpyBota za program idealny. Po prostu jest to jeden z wielu - uzywam go bardziej z przyzwyczajenia. Jedynym powodem dla ktorego napisałem w tym temacie to wyraz "rzadko" jaki pojawił się w poprzedzającej moją wypowiedzi. Nie powstrzymywałem założyciela tematu przed odinstalowaniem SpyBota z systemu, skoro mu nie pasuje.

@LikwidatoR: A czy kiedys SpyBot aktualizował się częściej? Moim zdaniem taka jest jego natura. Może częstszych aktualizacji po prostu nie potrzebuje bo sposób w jaki działa ich nie wymaga? Myślę, że nie należy oceniać programu patrząc tylko i wyłacznie na częstość jego aktualizacji a przede wszystkim na jego skuteczność. Oczywiście jej poziom jest względny i zależy od oceny konkretnego użytkownika. Swoją drogą nie wiem na ile te statystyki są prawdziwe bo jak pisałem wydawało mi sie ze aktualizacje zdarzały się częściej. W każdym razie widzę że różnimy się w ocenie częstotliwości: "rzadko" to dla mnie raz na parę miesięcy. Raz w tygodniu jest imho poziomem wystarczającym.

@LikwidatoR: nie napisałem że w/g mnie to "dużo" / "często", tylko że nie jest to "rzadko". Napisałem też ze "przynajmniej raz w tygodniu" - czyli zdarza się częsciej. Owszem, wiele programów AV ma takie aktualizacje jak napisałeś (sam mam taki jeden), ale osobiście raczej nie zaliczam SpyBota do programów AV tylko do narzędzi dodatkowych, bo w żadnym przypadku nie moze on zastąpić normalnego programu AV.

ad.1: Nie byłem po prostu tego pewien czy płyta CD ma podobną strukturę sektora bootowania do DVD. Teraz juz jest to dla mnie jasne. ad.2: Skoro obraz zawiera ten sam SP3 co normalnie i własciwie nic wiecej bardzo istotnego (spodziewałem sie może jakichś zintegrowanych krytycznych aktualizacji / poprawek) to moje pytanie zostało pozbawione sensu. ad.3: Niestety nie jestem (jeszcze) posiadaczem Win7, więc czeka mnie normalny proces integracji. Bardzo dziękuję za odpowiedzi.

@zord: Spybot-S&D faktycznie jest być może programem starym jednak nie zgodzę się co do aktualizacji - od czasu kiedy go posiadam (początek tego roku) jest aktualizowany przynajmniej raz w tygodniu (zazwyczaj zaraz po weekendzie).

Nie jestem ekspertem w dziedzinie zabezpieczeń ale widzę że temat rozwinął się w kierunku Comodo. Ja sam od dłuższego czasu interesowałem się tym "przypadkiem" i chciałbym dodać do tematu co nieco od siebie. Wszystko zaczęło się od sytuacji parę miesięcy temu gdy zacząłem szukać (w rzeczy samej: wciąż szukam) alternatywy do obecnie posiadanego firewalla, jakim jest Kerio Personal Firewall. Jak dla mnie jest idealny i gdyby nie fakt, że praktycznie jego rozwój stanął (przykładem jest kompletny brak wsparcia w Windows 7) pewnie bym miał problem głowy, a tak niestety nie. Powracając do Comodo. Na początku czytałem wiele pozytywnych recenzji na jego temat i praktycznie byłem zdecydowany w 100% na jego instalację. Przez przypadek jednak, gdy pochwaliłem sie moim wyborem na forum przyjaciół, jeden z nich podał mi interesujący link odkrywający "ciemną stronę" mojego wyboru. http://dottech.org/tipsntricks/keeping-them-honest/10032 - oczywiście artykuł ten jest już dość stary i nie odzwierciedla obecnej sytuacji. Przytoczyłem go tu tylko dlatego, że stał się dla mnie punktem zwrotnym. Od tego momentu zacząłem szukać "haczyków" jakie zawiera(ł) pakiet Comodo i znajdywałem ich coraz więcej. Na chwilę obecną mój stan wiedzy jest następujący: 1) Prawdą jest że Comodo miało kiedyś zaszyte w sobie oprogramowanie o wątpliwej reputacji typu Ask.com i prawdą jest że jego instalacja była wyborem użytkownika. W tej chwili z tego co wiem Ask.com nie ma, ale o ile się orientuję wciąż można zainstalować "jakiś pasek" tego typu, nazywany hopsurf.com. Owszem, zgodzę się że (co już podkreśliłem) jego instalacja jest wyborem uzytkownika, jednak sam fakt iż producent oprogramowania zabezpieczającego daje użytkownikowi taką opcję w instalatorze jest, łagodnie mówiąc, bardzo dziwny. 2) Prawdą jest że dziwnym trafem Comodo udzielało swoich certyfikatów bezpieczeństwa dla programów/stron zawierających malware - oczywiście ostatnio ponoć proceder ten został zaprzestany i winą został obarczony kto inny, ale sam niesmak pozostaje. Ponadto - kto wie jak było naprawdę? Czy przypadkiem to nie Comodo zostało zmuszone do pośredniego przyznania się do winy aby uniknąć dalszego skandalu? 3) Powyższe dwa punkty ponoć zostały już "unicestwione" wraz z wyjsciem nowej wersji oprogramowania Comodo. Wciąż jednak niewiele mówi się o statusie prywatności uzytkowników i wysyłaniu danych gromadzonych przez to oprogramowanie z komputera użytkownika na serwer firmy. Niestety nikt nie wie jakie to są dane, bowiem oficjalnie Comodo milczy w tej kwestii, jednak znane mi są relacje użytkowników na ten temat. Nawet jeśli są to tylko dane służace dalszemu rozwojowi oprogramowania (w taki sposób podobne zarzuty często odpiera Comodo) to w dalszym ciągu nie wiemy co to dokładnie jest. Owszem, jeśli ktoś chce w ten sposób wspierac firmę Comodo - jego prawo. Jednak użytkownik powinien mieć opcję zaprzestania wysyłania nawet danych tego typu, a takiej opcji brak. Podsumowując, na zdrowy "chłopski" rozum: zawsze zostanawiał mnie fakt, jak firma oferując darmowy produkt, co oznacza brak takich środków na inwestycje w badania jak w przypadku firm, których produkty można zakupić, zawsze staje tak wysoko w rankingach. Moim zdaniem jest kilka wyjść: albo ma naprawdę dobrych fachowców, którzy godzą się pracować za grosze, albo ma szczęscie, albo... wspołpracuje z producentami malware. Generalnie niepojetym jest dla mnie fakt, jak firma której oprogramowanie ma zabezpieczać moje cenne dane może "wplątywać się" w tego typu sytuacje. Oczywiście to równie dobrze może być tzw "czarny PR", ale w każdym potoku słów jest ziarno prawdy, a w przypadku Comodo jest tych słów szczególnie dużo.

Przejrzałem sobie tutoriale zawarte na tym forum i w związku z tym że trochę nużąca jest czynność instalowania kolejnych service packów po formacie, planuję skorzystać z zawartego tu tutoriala https://www.fixitpc.pl/index.php?/topic/52-archiwalny-tworzenie-bootowalnych-cd-windows/ i stworzyć sobie płytkę Windows XP zawierającą od razu SP3. Jako że jestem włascicielem płytki z "gołym systemem" (bez SP) integracja bedzie musiała przebiec w dwóch etapach: najpierw zintegruję pliki z SP1, a dopiero potem z SP3. Moje pytania w związku z tym są następujące: 1) Czy zamiast płyty CD mogę użyć plyty DVD? To znaczy: czy to jakoś zmieni proces integrowania np. w DVD jest inny bootsector albo etykieta dysku albo system nie będzie się poprawnie instalował z płyty DVD? Możliwość użycia DVD umożliwi mi dorzucenie tam podkatalogu z "rzeczami pierwszej potrzeby" typu sterowniki, kodeki itp. Bo jak rozumiem założenie kolejnego podkatalogu nie powinno wpłynąć na proces instalacji samego Windowsa. 2) Na stronie Microsoftu znalazłem takie coś: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=en&FamilyID=2fcde6ce-b5fb-4488-8c50-fe22559d164e - o ile dobrze zrozumiałem jest to obraz zawierający najnowszego SP3 wzbogaconego o jakieś "nowe funkcjonalności" - nie ściągałem jeszcze tego, ale może ktoś już coś z tym zrobił i może mi odpowiedzieć na pytanie na ile zawartość tego krążka różni się od "zwykłego" SP3 i czy (jesli różni się "korzystnie") da się to jakoś zintegrować z płytką Windows podobnie jak w przypadku zwykłego SP3? 3) Z tego co mi wiadomo SP3 (w odróżnieniu od SP2) raczej nie ukazał się w wersji "sklepowej" - czy zatem może Microsoft udostępnił oficjalny obraz takiej płytki Windows XP SP3 do ściągnięcia dla swoich klientów, którzy np. są kompletnymi laikami i nie poradzą sobie sami z integracją w domu? Raczej w to wątpię, bo szukałem i nie znalazłem, ale moze ktoś się na coś takiego natknął.

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi - z większości z nich wynika że jednak parę lat temu zrobiłem dobry wybór i warto przy nim pozostać. Owszem, tak to może wyglądać. Jednakże ostatnio tak wiele się nasłuchałem/naczytałem jak to jeden czy drugi producent sprzętu kiedyś był dobry a teraz "zszedł na manowce" że wolałem się upewnić czy dotyczy to równeż tego producenta w tym przypadku oprogramowania. Jak napisałem, przez parę lat nie aktualizowałem pakietu i nie miałem z nim styczności, a kodeki to jedna z tych bardzo ważnych "osi" w komputerze odpowiedzialna za multimedia i powinna być dobrej jakości.

Od wielu lat (przynajmniej od sześciu) używam pakietu kodeków nazywanego K-Lite Codec Pack wzbogaconego o QuickTime Alternative oraz Real Alternative. Jeśli chodzi o te dwie ostatnie rzeczy niejednokrotnie przekonywałem się, że są o wiele lepsze niż (jak czytałem na wielu stronach) wzbogacone o niekoniecznie pożądane treści oryginalne pakiety QuickTime oraz RealPlayer. Bardzo cenię też sobie odtwarzacz Media Player Classic. Jeśli chodzi o sam pakiet K-Lite tu również jak do tej pory nie miałem większych problemów. Jak brzmi zatem moje pytanie? Sęk w tym że od ponad 4 lat pracuję na tym samym zestawie kodeków bez jego większych aktualizacji. Ostatniej dokonywałem na początku 2006 roku i była to wersja 2.7.1. Od tamtej pory nie spotkałem się z jakimś plikiem którego nie mogłem otworzyć. Jednak przymierzając się do kolejnej reinstalacji systemu zastanawiam się czy by nie sciągnać mimo wszystko nowszych wersji pakietów - patrząc na stronę K-Lite z której ściagałem packa http://www.codecguide.com/index.html widzę że aktualną jest wersja 6.0.1 - czyli aż o 4 "numery" większa. Czy warto ją sciągnąć i zainstalować bo w poszczegolnych kodekach zostało wyeliminowanych sporo błędów? Czy też lepiej pozostać przy starej bo nowa bardziej zamuli mi system? Innym pytaniem jest współczesna ocena pakietu K-Lite. Kiedyś był uznany i dobry, ale może przez te ostatnie ładne parę lat się coś zmieniło i może lepiej zainstalować coś innego? Osobiście wolałbym raczej nie zmieniać, bo jak napisałem nie miałem z nim problemów, no, ale może faktycznie jest teraz coś o wiele lepszego.

@picasso: Dziękuję ponownie za linka, czyli jednak dobrze pamiętałem, że wersję 1.1 musiałem sam doinstalowywać. Dodatkowo rozumiem, że skoro wyczytałem w tym artykule że wersja 1.0 została tak prosto wymieniona w dystrybucji Windows XP na wersję 1.1 to tu nie ma absolutnie żadnych wstecznych niekompatybilności miedzy nimi i coś co wymaga 1.0 bez problemu będzie chodziło pod 1.1. Przyznaję że do tej pory nie spotkałem się z czymś co by mi nie poszło ze wględu na brak zainstalowanego 1.0 lecz nie wiem czy wynika to z tego że nie napotkałem żadnej aplikacji pod 1.0 czy też miałem i poszła pod 1.1. Podsumowując, wydaje mi się ze póki co na czystym systemie optymalnym bedzie zainstalowanie dystrybucji 1.1 plus 1.1 SP1 (by być pewnym braku komunikatów o błedach) oraz dystrybucji 3.5 SP1 plus jej aktualizacji poszczegolnych SPków. Wersję 4.0 zostawię awaryjnie na potem.

@picasso: Dziękuję za świetnego linka - dużo mi wyjaśnił i potwierdził moje spostrzeżenia. Co do mojego zapytania odnośnie 3.5 SP1 - masz rację. Nie zwróciłem początkowo uwagi, iz w linku który podałem odnośnie tych drobnych aktualizacji widnieje np. stwierdzenie: "update for the .NET Framework 2.0 Service Pack 2" a nie samo ".NET Framework 2.0 Service Pack 2" - stwierdzenie "update for" jest tu kluczowe. Ponadto z tego co czytam "sam" 3.5 zawiera 2.0 i 3.0 w wersjach SP1, a 3.5 SP1 w wersjach SP2 - faktycznie: po podejrzeniu zawartości obu dystrybucji, wewnętrzne dystrybucje 2.0 i 3.0 zawierają różniące się znacząco pliki. @Traxter: Czy jesteś tego pewien odnośnie 1.1? Czy może to zależeć od service packa w XP? Jestem w posiadaniu XP Pro w oryginalnej wersji bez serwis packów, kolejne instalowałem samodzielnie w miarę jak się pojawiały, i jestem prawie pewien, iż kiedyś musiałem też samodzielnie instalować .NET Framework 1.1 po drodze. I jeszcze: czy ta wersja 1.1 o której mówisz ze jest zawarta w XP jest już z SP1 czy mimo wszystko SP1 powinno się doinstalować? (o ile wiem to w przypadku 1.1 nie ma SP2) Co do ściagania pełnych pakietów - po prostu przygotowuję sobie "płytkę narzędziową" ze wszystkim co mi się może przydać podczas reinstalacji. 4.0: póki co nic ode mnie tego nie wymagało, ale sciągnięte mam i w razie czego bedę mógł doinstalować.