Malware Research Group: Flash Test

[Anonim2]

Test ochrony przed zagrożeniami 0-day:

 

http://malwareresearchgroup.com/malware-tests/flash-test-results/

[LikwidatoR]

Dziwny test i nie sprawiedliwy. Czemu niektóre programy poddawane były testom np. na 8 zagrożeniach a inne na 40?? Wszystkie powinny na takiej samej ilości, jednakowo a nie,że jeden jest inaczej traktowany od drugiego , nie jest wiarygodny . Teraz można gdybać jak spisałby się BluePoint Security gdyby testowany był na 40 samplach a nie na 28 czy pozostałe by oblał czy wszystkie zablokował czy ich część tylko, tak samo Coranti, wykrył 8/8 czyli 100% a jakby dodać 32 więcej ciekawe czy miałby 100% czy 50%. Sami wprowadzili laboranci za dużo niedomówień

[ichito]

Likwi ma rację...z niejakim zdziwieniem czytam te wyniki, bo w opisanej metodologii nijak nie jest wytłumaczone, czemu aplikacje nie były testowane na wszystkich 40 malware wymienionych na samym dole. Wynika z tego, że jakiś kaprys?...zamierzone działanie?...ale wtedy jak z rzetelnością testów? Dla mnie bez sensu...

[sphere]

A mi się wydaję że to ma być jakiś dłuższy test. Choć to tylko moje zgadywanie, na podstawie dwóch zdań z tej stronki, Current overall results for MRG Flash Test Project 2011 oraz Tests performed 24h later will not be listed in the results table.

[Anonim2]

Zgadzam się z Wami, że test jest trochę niejasny, ponieważ Coranti, BluePoint, PC Tools i Zemana były testowane na mniejszej ilości próbek. Nie rozumiem też do końca "passed". W przypadku DefenseWalla chodzi prawdopodobnie o to, że na 40-stu próbkach niczego nie wykrył (ponieważ nie posiada skanera) ale też niczego nie przepuścił. Jednak w przypadku antywirusów nie wiem o co chodzi.

[SE7EN]

Coranti dopiero niedawno doszedł do testowanej stawki, a BluePoint Security kilka razy nie był sprawdzany. Co do reszty z mniejszą ilością prób nie wiem dokładnie, ale pewnie sytuacje były podobne.