Skocz do zawartości

Komputer Świat: Wielki test 10 pakietów Internet Security


Rekomendowane odpowiedzi

Tworzę nowy temat, ponieważ ten z testami został zamknięty na wieki wieków amen.

 

Komputer Świat prezentuje test pakietów zabezpieczających (marzec). Pod względem skuteczności wygrały GData i Kaspersky. Nie klasyfikowano CIS, ponieważ uznano, że nie jest to typowy pakiet Internet Security. Oto komentarz "ekspertów" z KŚ :lol:

 

Jedyny darmowy pakiet zabezpieczający w teście,to właśnie Comodo Internet Security.

Mimo dużej szybkości działania nie najlepiej wypadł w teście. Comodo jest w zasadzie tylko hybrydą programu antywirusowego i zapory firewall, natomiast brakuje mu tak ważnych modułów, jak filtr antyspamowy, zabezpieczenie antyphishingowe czy kontrola rodzicielska. Obsługa programu nie należy do wygodnych, a potrzebne opcje konfiguracyjne trudno odnaleźć.

 

http://www.komputerswiat.pl/testy/programy/bezpieczenstwo/2010/03/wielki-test-10-pakietow-internet-security.aspx

Odnośnik do komentarza
Pomoc jest darmowa, ale proszę rozważ przekazanie dotacji na utrzymanie serwisu: klik.

Boże Anonim2, ale masz zapłon. Ten test kilka miesięcy temu wstawiłem na avirze i go czytałeś bo konto jeszcze tam miałeś i się udzielałeś :) Gdzieś był podobny test na zlecenie AV-test.org, AV-C, matouseca.com zbiór ich testów opublikowany przez Kś , ale bardziej poszerzony, też go dawniej zamieściłem , brane w kryterium oceniania było również skuteczność FW na podstawie wycieku danych przy połączeniach przychodzących i wychodzących itp. Nawet 2 wstawiałem ze stycznia też mowa o testach pakietów:

http://www.komputerswiat.pl/testy/programy/bezpieczenstwo/2010/02/test-pakiety-bezpieczenstwa-kontra-najnowsze-zagrozenia.aspx

http://www.komputerswiat.pl/nowosci/bezpieczenstwo/2010/01/test-pakietow-internet-security.aspx O ten mi chodziło, bardziej rozbudowany test:)

 

Co do zamykania tematów trzeba było napisać do Landussa i po ustąpieniu sprzeczki by Ci otworzył temat i byś nie dublował tematu . Ja tak zrobiłem gdy temat o Kisie też był zamknięty przez zadymy. :)

Odnośnik do komentarza

Dyskutujemy na temat pakietów zabezpieczających a nie antywirusów. Podobnie jak większość ludzi na forach, poza AV świata nie widzisz :D

Nie wiem, czy GData posiada najwyższą wykrywalność. W niektórych testach jak np. ostatni AV-C (heurystyka), VB, VirusInfo i innych nie wygrywa:

 

https://www.fixitpc.pl/index.php?/topic/227-testy-programow-zabezpieczajacych-2010/

https://www.fixitpc.pl/index.php?/topic/818-av-comparatives-test-heurystyki-av/

 

U mojego znajomego w firmie zrezygnowano z GDaty, ponieważ przepuszczała dużo wirusów i zakupiono Eseta z którego są bardzo zadowoleni.

Dla mnie ze względu na niewydolność i dość prymitywne oraz niekompleksowe podejście do ochrony, AV są tylko dodatkiem. Istotę w ochronie, stanowi wirtualizacja, HIPS oraz firewall.

Odnośnik do komentarza

GData jako antywir rzeczywiście ma sporą wykrywalność zagrożeń. Gorzej jest jednak z ich powstrzymywaniem, czy usuwaniem. Jako pakiet IS GData jest moim zdaniem delikatnie mówiąc średnia.

Szczerze mówiąc nie lubię testów tego typu, bo mówią niewiele. Zresztą jeśli od pakietu IS oczekuje się, by miały filtry antyphishingoweh, zabezpieczenia przed spamem, czy kontrolę rodzicielską, a pomija się rzeczy takie jak piaskownica, czy HIPS, to czego można się po takim teście spodziewać.

Odnośnik do komentarza

Co takiego najlepszego Polak, jest w GDacie IS? Piaskownica, HIPS, a może firewall? :lol:

 

Według mnie najskuteczniejszy jest CIS a po nim KIS, BluePoint Security oraz Onlne Armor ++. Cała reszta z Nortonem i GDatą, to druga liga!

myślę że wykrywalność jest w tym przypadku najlepsza i to daje jej zawsze przewagę nad twoimi pakietami

przypominam Ci, że po pierwsze w każdym znanym mi teście gdata jest zawsze wyżej niż kis i cis pod względem wykrywalności

po drugie pakiet cis gdyby nie miał sandboxa, który jest ciekawie pomyślany i mnie osobiście się podoba byłby słabiuteńki

to samo z kis który nadrabia swoimi nowymi technologami.

 

mnie tu chodziło o wykrywalność którą zawsze stawiam na pierwszym miejscu

co do BPS i ONline armor to zgodzę się z tobą częściowo.

Norton to dla mnie czwarta liga.

 

poza tym najlepiej to mieć antywirusa tylko do skanowania lub pakiecik taki jak hitman pro

w realtime antywirus czy tam pakiet zawsze coś w końcu przepuści

wyrażam zasadę że najważniejsza jest:) prevention not detection

 

GData jako antywir rzeczywiście ma sporą wykrywalność zagrożeń. Gorzej jest jednak z ich powstrzymywaniem, czy usuwaniem. Jako pakiet IS GData jest moim zdaniem delikatnie mówiąc średnia.

Szczerze mówiąc nie lubię testów tego typu, bo mówią niewiele. Zresztą jeśli od pakietu IS oczekuje się, by miały filtry antyphishingoweh, zabezpieczenia przed spamem, czy kontrolę rodzicielską, a pomija się rzeczy takie jak piaskownica, czy HIPS, to czego można się po takim teście spodziewać.

jak już się coś dostanie to już z reguły jest po ptokach

ale to jest moje zdanie

Odnośnik do komentarza

I tak i nie. Taki Malwarebytes' Anti-Malware, czy też SUPERAntispyware radzą sobie całkiem nieźle na zainfekowanych kompach, czasem co prawda trzeba ich działanie poprzedzić czymś w rodzaju Rkilla, ale jednak potrafią ułatwić usuwanie malware, gdy już dojdzie do infekcji. Podobnie ma zresztą Dr.Web CureIt!, który wykrywalność ma taką se, ale jak już coś wykryje, to raczej to usunie. Innymi słowy jeśli się chce, to można. Wiadomo, że nigdy taki program nie będzie miał 100% skuteczności, ale istniejące twory jakoś sobie radzą.

Ja zaś pisałem również o czymś innym. Nie jest sztuką wykryć próbę ataku, sztuką jest ten atak powstrzymać. Avast! też ma sporą wykrywalność, ale w życiu nikomu bym go nie polecił, bo rzeczywiście wykrywa sporo, ale mało co zatrzymuje.

Odnośnik do komentarza

myślę że wykrywalność jest w tym przypadku najlepsza i to daje jej zawsze przewagę nad twoimi pakietami

przypominam Ci, że po pierwsze w każdym znanym mi teście gdata jest zawsze wyżej niż kis i cis pod względem wykrywalności

po drugie pakiet cis gdyby nie miał sandboxa, który jest ciekawie pomyślany i mnie osobiście się podoba byłby słabiuteńki

to samo z kis który nadrabia swoimi nowymi technologami.

 

 

mnie tu chodziło o wykrywalność którą zawsze stawiam na pierwszym miejscu

co do BPS i ONline armor to zgodzę się z tobą częściowo.

Norton to dla mnie czwarta liga.

 

poza tym najlepiej to mieć antywirusa tylko do skanowania lub pakiecik taki jak hitman pro

w realtime antywirus czy tam pakiet zawsze coś w końcu przepuści

wyrażam zasadę że najważniejsza jest:) prevention not detection

 

Polak, ale mnie rozbawiłeś, na tej avirze kompletnie zgłupiałeś :)

 

Nie porównuj CISA, Kisa do GIS bo wiadome jest,że G data jako pakiet się nie liczy . Nie mówmy o AV jako wykrywalności bo w pakiecie nie znajduje się sam AV.

"wykrywalność jest w tym przypadku najlepsza i to daje jej zawsze przewagę nad twoimi pakietami " Jaką przewagę?? Opierasz przewagę na wykrywalności zawodnego AV co z wirusami 0-day nie ma żadnych szans, jakby nie wiem jaką mieli reakcje na najnowsze zagrożenia, update co 5 min tak wszystkiego nie wykryje.

 

"przypominam Ci, że po pierwsze w każdym znanym mi teście gdata jest zawsze wyżej niż kis i cis pod względem wykrywalności" Dalej o wykrywalności jakbys gadał o AV a temat jest o pakiecie z Av, Fw, Hipsem,sandoxem i innymi komponentami jako pełno wartościowy pakiet. Co z tego,że ma większą wykrywalność , w niektórych ma małą za małą jak na przewagę w 1 silniku więcej, żadne osiągnięcie. BluPoint mimo,że nie ma 2 silników na wielu paczkach 0-day spisywał się lepiej od gdaty , baaaa wiele innych Av o 1 silniku były lepsze, Nod, AVira, Kasper, Sophos. Przejrzyj paczki w zbiorze niebezpiecznych na avirze zobaczysz sam.

"po drugie pakiet cis gdyby nie miał sandboxa, który jest ciekawie pomyślany i mnie osobiście się podoba byłby słabiuteńki

to samo z kis który nadrabia swoimi nowymi technologami."

 

Myślisz,że jakby Comodo nie miało piaskownicy było by słabe, ma dobry Fw z Hipsem a G data tego nawet nie ma. A to,że Kasper i Cis nadrabia swoimi technologiami jak to mówisz to źle??, programiści z tych firm myślą i tworzą rozwiązania na przyszłość , a większość firm dalej opiera się na AV, zwykłym Fw i czasem ochroną behawioralną :) Dzięki sandoxowi w Kisie i Comodo można czuć się bezpiecznie. W przeciwieństwie do Av nawet o paru silnikach tak będzie skuteczniejsza jakby w pakiecie była sama piaskownica niż całe G data IS i inne pakiety ze wszystkimi komponentami razem wzięte.. Coś Ci nie podpasuje , dasz wyczyść i infekcje w procesie, rejestrze systemowym zniakają . Znacznie lepiej się spisze na zagrożeniach i nie będzie różnicy czy 0 day z którymi Av sobie nie radzą czy stare zagrożenia już powszechnie znane. Takie niby duperelki, śmieszne nowości a są lepsze niż wiele pakietów razem wziętych chodzi o skuteczność. Tak samo sandboxie zapewne jest skuteczniejsze czy BufferZone od Gdaty na której opierasz wykrywalność. hehehe Jak Ci nawet wykryje ciekawe jeszcze czy Ci usunie. G data nie jest też świetna w usuwaniu zagrożeń , a gdy masz sandoxa będzie Cie ruszało dasz clean i po sprawie. Nie mówię,że skuteczność jest 100%, ale lepsza niż wszystkie Av . Zdecydowana przewaga piaskownicy nad Av jest w aspekcie zagrożeń 0-day i usuwnaiu aktywnych w systemie malware.

 

Nie myśl,że nie lubię G daty fajna jest, ale jako Av, ale pakietu bym nie polecił jako czołówka. Do Kisa, Cisa, Oa++ jako pakiet nie ma szans. A to,że mają piaskownice, Hipsy to chwała im :) Bez powodu nie dodają udoskonaleń w postaci piaskownicy. Kaspersky i Comodo ma świadomość potrzeby wdrażania tego typu zabezpieczenia , wiedzą ,że da im to przewagę nad konkurencja i rzeczywiście tak jest:)

Odnośnik do komentarza

Jakie głupoty, jak można uważać, że pakiet Gdaty jest najlepszy jak opiera się na samym Av który nie wykrywa 100% malware jak każdy inny, przeciętny jest na zagrożeniach 0-day gorzej usuwa od rosyjskich antywirusów+ zwykły Fw. Brakuje w nim Hipsa, sandboxa najważniejszych elementów co dają największą skuteczność. Jak taki cwany jesteś ściągnij najświeższe wiry z forum Mbam , ściągaj codziennie po 10 powiedźmy,żeby nie było,że G data ma słabszy dzień. W żadnym dniu nie wykryje nawet 80% malware, chodzi o najświeższe zagrożenia. 0-day Ja je odpale w samym sandoxie , resztę ochrony Av(Hipsa) wyłączę i założe się ,że po wyczyszczeniu nie będzie w procesach widoczniej infekcji, rejestr będzie czysty, przywracanie systemu. A przy G dacie na bank wszystkiego nie wykryje nie mówiąc o usunięciu jak odpalisz wira. Pewnie zdestabilizuje system i klapa. Być może sanbox kisa coś przepuści jakąś pojedynczą infekcje nie wiem, ale nie tyle co pakiet G data. Sam sandbox lepiej się spisze od całego G data . Poproś Eru zrobi test, sam się przekonasz jak Av Gdaty przy zagrożeniach 0-day się spisze. Ochrona proatywna też nie daje i heurystyka100% skuteczności. Komu jak komu, ale żeby Tobie tłumaczyć . Taki staż na avirze , sam używa programów innych niż Av do ochrony a gada pierdoły jak nawiedzony. :lol:

Odnośnik do komentarza

wykrywalności tak jeśli chodzi o AV, bo jako pakiet nie. G data wygrywa z Kavem min w niektórych testach zważywszy ,że ma aż 2 silniki. np. Av-test.org., porównywalna skuteczność, w VB, też dużo nie odskakuje, virus.gr minimalne różnice.

 

A jak mówisz o test w którym Kis jako pakiet lepszy od gdata proszę

http://www.komputerswiat.pl/nowosci/bezpieczenstwo/2010/01/test-pakietow-internet-security.aspx

 

Wykrywanie spamu wygrywa Kis

Skuteczność Fw połączenia wychodzące Kis

Skuteczność FW połączenia przychodzące Kis

 

To są aspekty najbardziej zaliczane do pakietowych a nie czysto Av.

 

Test matouseca, Fw z Hipsem które są zaimplikowane w pakiety obu programów na korzyść Kisa.+ sandbox w bonusie, :) to tyle, Pozdro polak:)

Odnośnik do komentarza

Tak Gdata może i wygrywa z niektórymi programami czasami o kilka setnych % czasem kilka % - ale ona ma aż 2 silniki (i to nie swoje) a reszta przeważnie 1 (swój własny) - chociaż mają trochę słabszą "wykrywalność" według testów to nie zamulają tak jak Gdata :P Teraz to nawet AIS (Avast Internet Security - Professional też) może zapobiegać infekcją lepiej niż Gdata bo ma Sandboxa :P

Odnośnik do komentarza

Norton to dla mnie czwarta liga.

 

w realtime antywirus czy tam pakiet zawsze coś w końcu przepuści

Wierutna bzdura Polak...pisz ze zrozumieniem z łaski swojej...zawsze przepuszczą jak ściągasz dziwne(niesprawdzone) rzeczy z netu albo uruchamiasz sam virki do przetestowania softów...przy normalnym użytkowaniu raczej Ci to nie grozi...a co do opinii o Nortonie, to tak jest kiedy osobiste uprzedzenia zamazują racjonalną ocenę ;)

Odnośnik do komentarza

..a co do opinii o Nortonie : to tak jest kiedy osobiste uprzedzenia zamazują racjonalną ocenę ;)

Ja staram się od dłuższego już czasu, patrzeć na każdy soft zabezpieczający z pewnym dystansem a więc dostrzegać jego mocne i słabe strony.

 

Jeżeli chodzi o Nisa,

 

Walory:

- małe obciążenie kompa

- bezobsługowość

- AV o przyzwoitej wykrywalności, generujący stosunkowo mało FP

- dobry behawioralny HIPS (40% u Matouseca)

 

Mankamenty:

- brak sandboxa

- dla zaawansowanych userów, brak mocnego klasycznego hipsa

- stosunkowo drogi pakiet

- obsługuje tylko IE i Firefoxa

- marketingowy charakter produktu, np. częste aktualizacje, których nie ma, akcent na wygląd i inne bajery :)

Odnośnik do komentarza

Ja staram się od dłuższego już czasu, patrzeć na każdy soft zabezpieczający z pewnym dystansem a więc dostrzegać jego mocne i słabe strony.

 

Jeżeli chodzi o Nisa,

 

Walory:

- małe obciążenie kompa

- bezobsługowość

- AV o przyzwoitej wykrywalności, generujący stosunkowo mało FP

- dobry behawioralny HIPS (40% u Matouseca)

 

Mankamenty:

 

- obsługuje tylko IE i Firefoxa

- marketingowy charakter produktu, np. częste aktualizacje, których nie ma, akcent na wygląd i inne bajery :)

Obsługuje i chroni wszystkie przeglądarki...do IE i liska dodaje po prostu dwa toolbarki...to wszystko :)

 

Oczywiście aktualizacje są częstsze niż w innych pakietach np.KIS czy ESET(które się aktualizują rzadziej-dodając większe paczki)...więc nie wiem o czym piszesz.

 

Z reszta opinii się zgadzam ;)

 

nie ma ludzi nie omylnych

ważne jest to żeby wyciągać wnioski z głupot jakie się popełni

ja wyciągnę a Wy?

nie jestem meir uprzedzony do Nortona, ale nic mnie tak nie zawiodło jak on

Aha...czyli nie obiektywna ocena tylko uraz rzutujący na werdykt...rozumiem.

Odnośnik do komentarza

Obsługuje i chroni wszystkie przeglądarki...do IE i liska dodaje po prostu : dwa toolbarki...to wszystko :)

Nie obsługuje i nie chroni! Tu nie chodzi Meir tylko o toolbary ale o ochronę antiphisingową, skanowanie stron internetowych i zachowanie prywatności. Tylko IE oraz Firefox (z wyjątkiem najnowszych wersji beta) są wspierane przez produkty Symanteca. Oczywiście pobierane pliki za pośrednictwem Opery, Chrome, czy Safari są skanowane ale to nie jest typowa ochrona z poziomu przeglądarki, którą miałem na myśli.

Odnośnik do komentarza

Jak zwał tak zwał...nie bawmy się Jura w dialektykę słowną :lol:...ja zawsze używałem(używam) NIS-a tylko przy Operze i nigdy mnie nie zawiódł...

 

Za 3 tygodnie wychodzi wersja 2011 która będzie obsługiwała(według Twojego toku rozumowania)-wszystkie znane przeglądarki...więc ten spór będzie bezprzedmiotowy ;)

Odnośnik do komentarza
Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...